24/05/09
1969 primera “desaparición forzada en México”
¡Eureka! COMITÉ PRO DEFENSA DE PRESOS, PERSEGUIDOS, DESAPARECIDOS Y EXILIADOS POLÍTICOS DE MÉXICO
1969 primera “desaparición forzada en México”
El profesor EPIFANIO AVILÉS ROJAS fue aprehendido el 19 de mayo de 1969 en las Cruces, municipio de Coyuca de Catalán, Gro., por el mayor Antonio López Rivera; custodiado por soldados se lo llevaron a Ciudad Altamirano, Gro.
El día 20, a las siete de la mañana, llegó una avioneta militar y de ella descendieron el general Miguel Bracamontes (Jefe de la Zona Militar en Chilpancingo, Gro.) y dos agentes que lo acompañaron en todo momento. En cuanto llegó la avioneta, el mayor Antonio López Rivera, custodiando al detenido, se acercó y se lo entregó al general Bracamontes.
El general Bracamontes personalmente lo hizo subir a la avioneta y les dijo a los agentes que lo llevaran al Campo Militar Número Uno. Desde ese momento se ignora su paradero.
La señora Braulia Jaimes Hernández, esposa del maestro desaparecido, recurrió a todas las instancias legales del país, sin obtener nunca respuesta.
El profesor EPIFANIO AVILÉS ROJAS, ocupa el primer lugar en la lista de Desaparecidos Políticos del Comité ¡Comité EUREKA¡.
2009: 40 AÑOS DE IMPUNIDAD
Desde esa fecha y muy especialmente durante el sexenio de Luís Echeverría, la desaparición forzada de personas ha sido una práctica, una política terrorista del Estado para reprimir e intimidar a la población que se organiza, protesta y lucha por cambios profundos y radicales.
Personas desaparecidas, averiguaciones judiciales estériles, resguardos clandestinos y familias desesperadas. No es 1974, sino 2009. Junto con la impunidad, las desapariciones forzadas de personas persisten en México, pero ahora disfrazadas de levantones supuestamente perpetrados por el narcotráfico. Estamos frente a una mafia gubernamental que nada más ha cambiado de fisonomía. Ante las denuncias y la exigencia de JUSTICIA, sólo indiferencia, marrullerías, burocracia: impunidad.
La situación está peor, está horrible, aquí no ha cambiado nada. Por eso decimos
¡Vivos se los llevaron¡
¡Vivos los queremos!
Comité ¡EUREKA¡
H.I.J.O.S.
Mayo del 2009
Los esperamos en la Parroquia de San Pedro Mártir, el domingo 24 de mayo a las 12 horas. Después de la celebración tendremos una convivencia los miembros del Comité, H.I.J.O.S. y la Comunidad. Quien quiera acompañarnos, por favor avísenos por cuestiones de logística. Confirmar a más tardar el viernes 22 a las 3 pm al tel. 5564 9885 (si no estamos, hay grabadora, para dejar confirmación, nombre y organización). Daniel R. G.
FMI, cuestionable agente anticrisis
Carlos A. Sánchez / Prensa Latina
En la época de las cavernas, cuando la sequía o una plaga atacaban, el brujo mayor trataba de apaciguar y alejar a los demonios que traían tales calamidades lanzándoles sus conjuros y maldiciones más efectivos, aunque con poco éxito
En la actualidad, cuando la recesión económica global ha comenzado a hacerse sentir en todo el mundo y en todos los sectores, los jefes de los siete principales países donde se originó esta grave calamidad y se le permitió tomar fuerza, se reunieron en Londres a principios de abril con representantes de otras 13 naciones, junto con las cuales forman el Grupo de los 20 (G20), a fin de lanzarles a las nuevas fuerzas del mal, comunicados, declaraciones y promesas de enmienda pero, sobre todo, millonadas de dólares para aplacarlas.
Los brujos eran más humildes y menos prepotentes que los actuales gobernantes del poderoso grupo de las siete naciones más ricas del planeta. Aquellos no pretendían saberlo todo, pero ahora resulta que éstos saben, según su comunicado del 2 de abril de 2009, que la falta de regulaciones sobre el crédito bancario y grandes fallas en la supervisión de muchas operaciones compraventa de valores financieros provocaron fuertes trastornos en las bolsas, pero que ya se tomaron todas las previsiones para superar esta crisis y evitar una nueva en el futuro.
El texto del comunicado de Londres parece de una seriedad impecable, pero es mentira. Las autoridades de los países ricos no sabían ni querían saber la magnitud que estaba alcanzando el endeudamiento de las principales firmas inmobiliarias con la colocación en los mercados internacionales de valores respaldados por las hipotecas subprime, de alto riesgo de impago.
Además, el Fondo Monetario Internacional (FMI), al que se le asigna el papel de supervisor de la ética y la limpieza legal de los negocios financieros, durante toda la gestación de la crisis global actual no advirtió sobre los peligros que podrían traer, y trajeron, gigantescas inversiones y préstamos, sumamente riesgosos en los mercados de bienes raíces y que llevaron a la quiebra a firmas como Merrill Lynch, Fannie Mae y Freddie Mac, estas dos últimas eran las dos inmobiliarias más grandes de Estados Unidos, y la AIG, la aseguradora más grande de ese país, la financiera Lehman Brothers.
Muchas otras firmas fueron rescatadas por el gobierno, pero un buen número cerró o está todavía en riesgo de colapsar, repletas sus carteras de papeles de deudas incobrables, “tóxicas”, como se da en denominarlas ahora.
Ni el FMI ni los gobiernos de los países ricos advirtieron el tremendo impacto negativo que podrían causar las compañías petroleras dominantes con su alza especulativa de precios que catapultaron el barril de crudo hasta los 147 dólares, lo que encareció todo y jugó un papel importante al crear una situación insostenible para millones de deudores de hipotecas y les llevó a una suspensión de pagos masiva.
Tuvo que venir la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), acusada sistemáticamente por las grandes cadenas de prensa de Estados Unidos de desabastecer el mercado, para poner en claro en el otoño de 2008 que el alza del oro negro era culpa de otros y acordó congelar la producción de sus 13 países miembros.
Para sorpresa de los angustiados consumidores, a partir de esa decisión, las cotizaciones del crudo comenzaron a caer en todos los mercados. Los precios del crudo bajaron hasta niveles entre 30 y 40 dólares el barril, aunque en los días finales de abril mostraban un repunte cercano a los 50 dólares.
Lo peor de las decisiones del G20 es el entusiasmo y el énfasis con el que insisten en asignar al FMI el papel preponderante como regulador y supervisor de la economía, particularmente la de los países de nivel ingreso bajo de Asia, África y América Latina, lo que equivale para esas naciones a poner “la Iglesia en manos de Lutero”, como dice el Vaticano cuando algo es totalmente desacertado.
El acuerdo del G20 de inyectarle al fondo poco más de 1 millón de millones de dólares para incrementar sus posibilidades de préstamo y suministrar dinero a los bancos para aumentar sus créditos y a las empresas sus inversiones va a repetir el fenómeno de una crisis parecida a la actual dentro de pocos años.
La cuestión es que con estos nuevos recursos se mantienen las viejas condiciones de sus préstamos, que conllevan el virus neoliberal y de libertad de acción, desregulación, especulación y todo lo que generó la desastrosa situación económica mundial que estamos viviendo.
Y es que el FMI, aunque tiene 185 miembros y formalmente es una entidad del sistema de Naciones Unidas, en realidad es una organización al servicio de Estados Unidos y de una decena más de países ricos. Más precisamente, de los más poderosos intereses empresariales y políticos de estas naciones.
No es un organismo que presta para el desarrollo de sus miembros, para eso está el Banco Mundial, pero su ámbito de acción es el no menos importante de mantener la estabilidad de la cotización de las monedas y vigilar que las naciones manejen la tasa de cambio dentro de límites no inflacionarios y mantengan reservas suficientes para pagar su deuda interna pero, sobre todo, su deuda externa sin retrasos.
Ser miembro del FMI equivale a otorgarle al gobierno de Estados Unidos el derecho a dictar la política económica de cada Estado asociado al fondo, en vista de que los países necesitan frecuentemente préstamos que les permitan mantener la convertibilidad monetaria dentro de determinadas tasas y hacer el pago de su deuda externa con puntualidad.
Ahí es donde el fondo exige, para conceder sus préstamos, que los gobiernos solicitantes le informen de la política económica que se proponen seguir mediante una “Carta de intención” que redactan los propios países, pero que tiene que ser aprobada en Washington, donde radica la oficina central de este organismo. Naturalmente, los términos de esa carta habrán de estar acorde con los intereses estadunidenses, europeoccidentales y japoneses, de lo contrario, sencillamente no habrá préstamos.
Para que no haya malentendidos, el FMI envía misiones técnicas que asesoran a los gobiernos sobre los puntos que a las autoridades de Estados Unidos les gustaría ver reflejados en la “Carta de intención” y que son básicamente los siguientes: ningún obstáculo a la inversión, ningún obstáculo al comercio exterior en todos los sectores, ningún subsidio a la producción agrícola, libertad absoluta a la empresa privada, nacional y extranjera, privatización de las empresas estatales que interesen al capital privado, libre movimiento de capitales de inversión, así como de remisión de utilidades.
Hay algunas que están incluso en contradicción con la conducta del propio gobierno de Estados Unidos, como los subsidios agrícolas, que prohíbe a otros, pero que en su territorio practica abiertamente, igual que en los países de la Unión Europea, destinando a ello centenas de millones de dólares o euros todos los años.
Incluso a países como México, con el cual mantiene, junto con Canadá, un tratado de libre comercio, se le prohíbe que ingresen a territorio estadunidense camiones de carga mexicanos para transportar mercaderías importadas por empresarios estadunidenses; además le bloqueó la compra de aguacate y de atún con pretextos ambientalistas.
Aunque se le hayan hecho algunas concesiones a Estados Unidos, la relación con este país siempre es difícil, no sólo para los mexicanos.
Con todos los millones de refuerzo que se le van a asignar, el FMI no hará más que continuar imponiendo a los prestatarios la política neoliberal, donde sólo se tolera que sea “la magia del mercado” como único elemento de regulación y equilibrio de la actividad económica y mercantil. El aparato estatal, cuanto más chico, mejor; y todo esté a la libre empresa.
Sobre regulaciones y controles a la actividad económica, mientras menos, mejor. Es decir, se reintroducirán o se mantendrán dentro de las economías todos los elementos que hicieron florecer, con vigor de selva virgen, la actividad especulativa desbocada, las crisis de impagos inmobiliarios, el endeudamiento acelerado y la consiguiente quiebra de empresas gigantes, el desempleo, caída de producción y la recesión a escala planetaria.
Volviendo al FMI, como parte del sistema de Naciones Unidas, su accionar en la toma de decisiones es profundamente antidemocrático. Su Asamblea General no es de miembros iguales, sino una reunión de accionistas.
No existe el principio de un país un voto, sino que cada miembro tiene un porcentaje de votación de acuerdo con el porcentaje de su contribución al capital de la entidad.
Estados Unidos tiene casi el 15 por ciento de los votos y sólo necesita los votos de dos o tres gobiernos muy aliados a él a fin de obtener el porcentaje suficiente para ejercer un virtual derecho de veto sobre los préstamos y la fijación de las políticas del fondo que requieren de una votación del 85 por ciento del total de votos.
Administrador de recursos para la reactivación
El FMI es muy criticado por muchos países del Tercer Mundo por el doble rasero de su actuación de tolerancia hacia los ricos y dureza con los pobres.
Ese organismo fue creado en 1944 para establecer en la posguerra un sistema monetario que propugnaban Estados Unidos y sus aliados políticos y económicos de occidente, pero no está diseñado para sacar al mundo capitalista de sus crisis periódicas que padece, o para certificar la ética y legalidad de bonos, acciones que se comercian en las bolsas de valores y hasta vigilar que las políticas económicas que los países vayan a adoptar sean ecológicas.
En su cumbre de Londres, el G20 acordó el 2 de abril, en su párrafo quinto: “Los acuerdos que hemos alcanzado hoy constituyen un programa adicional de 1.1 billones de dólares de apoyo para restaurar el crédito, el crecimiento y el empleo en la economía mundial. Las medidas son las siguientes: triplicar los recursos a disposición del FMI hasta los 750 mil millones de dólares; apoyar una nueva partida de Derechos Especiales de Giro de 250 mil millones de dólares y al menos 100 mil millones de dólares en préstamos adicionales por parte de los bancos multilaterales de desarrollo; garantizar 250 mil millones de dólares de apoyo para la financiación del comercio; y utilizar los recursos adicionales de las ventas de oro acordadas por el FMI para la financiación concesional de los países más pobres.
“Junto con las medidas que hemos tomado cada uno en el plano nacional, esto constituye un plan global para la recuperación a una escala sin precedentes.” Y en el párrafo siguiente expresaba: “Vamos a emprender una ampliación fiscal concertada y sin precedentes, que salvará o creará millones de empleos que de otro modo se habrían destruido y que, para finales de año, representará 5 billones de dólares, elevará la producción en un 4 por ciento y acelerará la transición hacia una economía ecológica”.
Por las fallas de su gestión de supervisor financiero y económico global, muchos expertos y gobiernos están demandando una reforma del FMI para que sea un poco más útil a los países pobres, necesitados de recursos financieros, sin tener que pagar tan alto precio de sesión de soberanía económica.
De ahí parte el pedido, cada vez más fuerte, de que el fondo sea reformado y que lo sea pronto y, sobre todo, antes de recibir la nueva inyección de muchos millones, lo cual parece perfectamente sensato.
Que el FMI sea reformado primero, antes de recibir estos nuevos fondos y deje de sembrar minas neoliberales en las áreas y países donde presta, porque éstas estallarán más temprano que tarde, con graves consecuencias para todos.
En el New York Times, del pasado 24 de abril, apareció un análisis titulado “Primero, reformar el FMI”, en el cual se revela que esa entidad ha sido objeto de numerosas críticas por no haber respondido a tiempo con sus recursos desesperadamente necesitados para enfrentar las crisis en Tailandia, Filipinas, Malasia, Sudcorea, Indonesia, así como en Rusia, Brasil, Argentina y otros países.
Como resultado de esa deficiencia operativa reiterada, que causó la pérdida innecesaria de muchas producciones y puestos de trabajo, numerosos países de ingreso medio acumulan sistemáticamente montañas de reservas en divisas duras para no tener que “depender del fondo nunca más”.
Nadie fue hecho responsable por los errores que causaron tantas pérdidas de dinero, productos y empleos que se pudieron haber evitado.
A la entidad no hay quien le pida cuentas y tampoco hay dónde acudir para quejarse o formular críticas. “El Departamento del Tesoro de Estados Unidos es el principal capataz y supervisor del fondo, el cual junto con Europa y Japón poseen una cómoda mayoría en el total de 185 miembros de esta entidad”, el mismo número que el Banco Mundial, el que se gobierna igual.
El fondo clama que ha cambiado, expresa el artículo del New York Times, pero un vistazo a nueve préstamos Stand-by –su acuerdo de préstamo básico a corto plazo, desde septiembre último– muestran algunas conductas consideradas erróneas y contradictorias cometidas en los últimos meses de 2008 y principios del actual. Todos establecen el compromiso de recorte de gastos, pese a que el FMI había confesado su compromiso con un estímulo fiscal a nivel mundial.
Para alcanzar sus propósitos de un reglamento anticuado y burocrático, el análisis del importante diario neoyorkino señala que el fondo “quiere sacrificar empleos y aumentar la pobreza” en aras del equilibrio de las balanza fiscal y de pagos, negando créditos a países incluso con un nivel bajo de endeudamiento, como Ucrania, o imponerles recortes de gastos y alzas en sus tasas de interés como a Paquistán.
Concluye que los “los gobiernos no deberían comprometer más dinero al FMI sin requerirle una revisión de sus acuerdos de préstamo negociados recientemente y adoptar serias reformas que conlleven cambios en su política y responsabilidad” con sus clientes y con la sociedad.
El Estigma de Tratar con el FMI
No está muy claro, pero medios de prensa hablan de que en el comunicado en esta materia y en las reuniones de ministros de Finanzas del G20 y del G7 en Washington, previas a la acostumbrada Asamblea Conjunta de Primavera del FMI y del Banco Mundial en Washington, se harían más precisiones sobre los compromisos y cantidades de los países que van a hacer aportes. No se sabe bien, pero buena parte de los nuevos recursos anunciados el 2 de abril están por recabar.
La situación sigue siendo muy difícil y el propio FMI prevé un descenso del Producto Interno Bruto mundial (valor de todos los bienes y servicios que se produzcan en el mundo, medido en dólares) de 1.3 por ciento este año y mostrará una recuperación parcial de 1.9 por ciento en 2010.
Como una muestra muy gráfica y elocuente de lo que significa para un país del Tercer Mundo su relación con el fondo, su director gerente, Dominique Strauss-Khan, expresó el pasado 24 de abril que la institución destinará parte de los fondos a su nueva Línea de Crédito Flexible, un programa de préstamos destinado a países con una buena política económica que no les obliga a hacer reformas, como es lo común en los acuerdos con el fondo.
Strauss-Kahn dijo que ese programa “ha eliminado parte del estigma de tratar con el FMI”, según precisaron medios de prensa.
Otra vez la podrida OEA
Fidel Castro Ruz
La agencia cablegráfica alemana DPA divulgó ayer [8 de mayo de 2009] que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de los Estados Americanos (OEA) aprobó un informe, señalando que Cuba “siguió transgrediendo” los derechos fundamentales al mantener las “restricciones” a los derechos políticos y civiles de la población, a la par que continuó siendo el “único” país de la región donde no hay libertad de expresión alguna.
¿Es que en esa podrida institución existe una CIDH? Sí, existe, me respondo. ¿Y cuál es su misión? Juzgar la situación de los derechos humanos en los países miembros de la OEA.
¿Estados Unidos es miembro de esa institución? Sí, uno de sus más honorables miembros. ¿Ha condenado alguna vez al gobierno de Estados Unidos? No, jamás. ¿Ni siquiera los crímenes de genocidio cometidos por Bush, que han costado la vida a millones de personas? No, ¡nunca!, cómo va a cometer esa injusticia. ¿Ni siquiera las torturas de la Base de Guantánamo? Que nosotros sepamos, ni una palabra.
Conseguimos por internet copia del acuerdo contra Cuba.
Basura pura. Se dedica a la chismografía contrarrevolucionaria.
Es largo, al estilo de los del Departamento de Estado, paradigma político y jefe de la OEA. ¡Con cuánta razón Roa la llamó Ministerio de Colonias yanqui! Cabe preguntarle a esa desvergonzada institución que si nosotros fuimos expulsados de la OEA por proclamar nuestras convicciones y no somos miembros de esa institución, ¿qué derecho tiene a juzgarnos? ¿Haría lo mismo la OEA con la República Popular China, Vietnam y otros países que proclamaron como Cuba su adhesión a los principios marxistas-leninistas? La OEA debiera saber que hace rato no formamos parte de esa iglesia, ni compartimos su catecismo. Partimos de posiciones diferentes. Si hablamos de libertad de expresión, debemos recordarle que en nuestro país no se reconoce la propiedad privada sobre los medios de comunicación. Fueron siempre los propietarios de éstos los que determinaron qué se escribía y quiénes escribían, qué se transmitía o no, qué se exhibía o no. Los analfabetos y semianalfabetos no pueden hacerlo, y durante cientos de años, en tanto reinó el colonialismo y se desarrolló el sistema capitalista desde que fue inventada la imprenta, las cuatro quintas partes de la población no sabían leer ni escribir, ni existía la educación gratuita y pública.
Los modernos medios de comunicación lo han transformado todo. Hoy sólo a través de gigantescas inversiones se puede disponer de los centros que divulgan las noticias por todo el planeta y sólo quienes los manejan deciden qué se divulga y cómo se divulga, qué se publica y cómo se publica.
Son evidentes los esfuerzos que realiza el Pentágono para monopolizar la información y las redes de internet. A nuestro propio país se le bloquea el acceso a esas fuentes. Sería mejor que la CIDH diera cuenta al mundo de los recursos que gasta su burocracia en tonterías, en vez de analizar estas realidades e informar a los países de América Latina de los gravísimos peligros que amenazan la libertad de expresión de todos los pueblos del planeta.
Para cuestionar el papel de Cuba en ese terreno, tendría que empezar a reconocer, sin ambages, que ésta ha sido la nación que más ha hecho por la educación, la ciencia y la cultura, entre todos los pueblos del planeta, y su ejemplo es seguido hoy por otros gobiernos revolucionarios y progresistas. Si tienen duda alguna, pueden preguntárselo a Naciones Unidas.
En este hemisferio los pobres jamás tuvieron libertad de expresión, porque nunca recibieron la educación de calidad y los conocimientos eran reservados únicamente para las elites privilegiadas y burguesas. No culpen ahora a Venezuela, que tanto ha hecho por la educación después de la Revolución Bolivariana, ni a la República de Haití, abatida por la pobreza, las enfermedades y catástrofes naturales, cual si esas fuesen las condiciones ideales para la libertad de expresión que proclama la OEA. Hagan lo que hace Cuba: ayuden primero a formar masivamente personal de salud de calidad, envíen médicos revolucionarios a los más apartados rincones del país, que contribuyan en primer lugar a preservar la vida, transmítanles programas y experiencias de educación; exijan que las instituciones financieras del mundo desarrollado y rico envíen recursos para construir escuelas, formar maestros, producir medicamentos, desarrollar su agricultura y su industria, y después hablen de los derechos del hombre.
La lucha apenas comienza
Los gobiernos pueden cambiar, pero los instrumentos con que nos convirtieron en colonia siguen siendo iguales.
Por un presidente con sentido ético en Estados Unidos, tuvimos durante los 28 años siguientes tres que cometieron genocidios y un cuarto que internacionalizó el bloqueo.
La OEA fue instrumento de esos crímenes. Únicamente su costoso aparato burocrático toma en serio los acuerdos de su CIDH. Cuba fue la última de las colonias españolas después de cuatro siglos de ocupación y la primera en liberarse del dominio de Estados Unidos después de más de seis décadas.
“La libertad cuesta muy cara. Es necesario resignarse a vivir sin ella o decidirse a comprarla por su precio”, nos enseñó el Apóstol de Nuestra Independencia.
Cuba respeta los criterios de los gobiernos de los hermanos países de América Latina y el Caribe, pero no desea formar parte de esa institución.
Daniel Ortega, que pronunció un valiente e histórico discurso en Puerto España, explicó al pueblo de Cuba que los países independientes de África no invitaron a las antiguas potencias coloniales de Europa a formar parte de la Unidad Africana. Es una posición digna de ser tomada en cuenta.
La OEA no pudo impedir que Reagan desatara la guerra sucia contra su pueblo, minara sus puertos, acudiera al tráfico de drogas para adquirir armas de guerra, con las que financió la muerte, la invalidez, o lesiones graves a decenas de miles de jóvenes en un país tan pequeño como Nicaragua.
¿Qué hizo la OEA para protegerlo? ¿Qué hizo para impedir la invasión en Santo Domingo, los cientos de miles de personas asesinadas o desaparecidas en Guatemala, los ataques de la aviación, los asesinatos de prominentes figuras eclesiásticas, las represiones masivas contra el pueblo, las invasiones de Granada y Panamá, el golpe de Estado en Chile, los torturados y desaparecidos allí, en Argentina, Uruguay, Paraguay y otros sitios? ¿Acusó alguna vez a Estados Unidos? ¿Cuál es su valoración histórica de estos hechos? El acuerdo que adoptó la CIDH contra Cuba fue más o menos la misma basura que adoptó contra Venezuela.
El acceso al poder de la Revolución Bolivariana fue diferente al de Cuba. En nuestro país el proceso político había sido abruptamente interrumpido por un artero golpe militar que promovió el gobierno de Estados Unidos el 10 de marzo de 1952, a pocas semanas de las elecciones generales que debían celebrarse el 1 de junio de ese año. En Cuba, una vez más, al pueblo no le quedaría otra alternativa que resignarse.
De nuevo lucharon los cubanos, en esta ocasión el desenlace fue muy diferente. Casi siete años más tarde la Revolución emergió victoriosa por primera vez en la historia.
Los combatientes revolucionarios con un mínimo de recursos bélicos, más del 90 por ciento de los cuales fueron arrebatados al enemigo tras 25 meses de guerra apoyados por el pueblo, y en la ofensiva final una huelga general revolucionaria, barrieron la tiranía y controlaron todas sus armas y centros de poder. La Revolución victoriosa se convirtió en fuente de derecho como en cualquier otra época de la historia.
No fue igual en Venezuela. Chávez, un militar revolucionario como lo fueron otros en nuestro hemisferio, llegó a la Presidencia a través de las normas de la Constitución burguesa establecida, como líder del Movimiento V República, aliado a otras fuerzas de izquierda. La Revolución y sus instrumentos estaban por crear. De haber triunfado el levantamiento militar dirigido por él, la Revolución en Venezuela posiblemente habría seguido otro curso. Fue fiel, sin embargo, a las normas legales establecidas, que estaban ya a su alcance como vía principal de lucha. Desarrolló el hábito de la consulta popular cuantas veces fuera necesario.
Llevó a plebiscito popular la nueva Constitución. No tardó en conocer los métodos del imperialismo y sus aliados de la oligarquía para recuperar y conservar el poder.
El golpe de Estado del 11 abril de 2002 fue la respuesta contrarrevolucionaria.
El pueblo reacciona y lo lleva de nuevo al poder cuando, aislado e incomunicado, estaba a punto de ser eliminado por la derecha que lo compulsaba para que firmara su renuncia.
No se plegó, resistió hasta que los propios marinos venezolanos lo liberaron y helicópteros de la Fuerza Aérea lo llevaron de nuevo al Palacio de Miraflores, que ya había sido ocupado por el pueblo y los soldados del ejército en Fuerte Tiuna, que se sublevaron contra los altos oficiales golpistas.
Pensé por aquellos días que su política se radicalizaría, sin embargo, preocupado por la unidad y la paz, en el momento de mayor fuerza y apoyo fue generoso y conversó con sus adversarios buscando la cooperación.
La réplica del imperialismo y sus cómplices a esa actitud fue el golpe petrolero. Tal vez una de las más brillantes batallas que libró en ese periodo fue la que llevó a cabo para suministrar combustible al pueblo de Venezuela.
Habíamos conversado muchas veces desde que visitó Cuba en 1994 y habló en la Universidad de La Habana.
Era un hombre verdaderamente revolucionario, pero a medida que tomaba conciencia de la injusticia que reinaba en la sociedad venezolana se fue profundizando su pensamiento, hasta llegar a la convicción de que para Venezuela no había otra alternativa que un cambio radical y total.
Conoce hasta en sus más mínimos detalles las ideas del Libertador, a quien admira profundamente.
Sus adversarios comprenden que no es fácil vencer frente a la tenacidad de un luchador que no descansa un minuto.
Pueden optar por privarlo de la vida física, pero los enemigos internos y externos saben lo que eso significaría para sus intereses.
Pueden existir locos y fanáticos irracionales, pero de tales peligros no están exentos los líderes, los pueblos, ni la propia humanidad.
Pensándolo fríamente, Chávez es hoy un adversario formidable del sistema capitalista de producción y del imperialismo.
Se ha convertido en un verdadero experto sobre muchos problemas fundamentales de la sociedad humana.
Le he visto en estos días, mientras inauguraba decenas de servicios de salud. Es impresionante. Critica con fuerza lo que ocurría con servicios vitales como los de hemodiálisis que estaban en manos de centros privados y eran pagados por el Estado.
Los pobres estaban condenados a la muerte si no disponían de dinero. Así ocurría con otros muchos servicios con los que hoy las nuevas instalaciones cuentan en centros intrahospitalarios, apoyados por los equipos más modernos.
Maneja con maestría hasta los detalles más mínimos de la producción nacional y los servicios sociales. Domina la teoría y la práctica del socialismo que su país requiere, y se esfuerza por sus más profundas convicciones. Define al capitalismo tal como es; no pinta caricaturas, muestra radiografías e imágenes del sistema. Se trata de un peculiar y odioso conjunto de formas de explotación del trabajo humano, injusto, desigual, arbitrario. No habla simplemente del trabajador, lo muestra por televisión produciendo con sus manos, mostrando su energía, sus conocimientos, su inteligencia, creando bienes o servicios imprescindibles para los seres humanos; les pregunta por sus hijos, su familia, esposa o esposo, familiares allegados, dónde viven, qué estudian, qué hacen para elevar sus conocimientos, la edad, el salario, la futura jubilación, las grotescas mentiras sobre la propiedad que difunden los imperialistas y capitalistas. Muestra hospitales, escuelas, fábricas, niños y niñas, ofrece datos sobre las fábricas que se edifican en Venezuela, maquinarias, cifras de crecimiento del empleo, recursos naturales, diseños, mapas y ofrece noticias sobre el último hallazgo de gas. La más reciente medida que adoptó el Congreso: la ley de nacionalización de las 60 principales empresas que prestan servicios cada año a PDVSA, la empresa estatal de petróleo, por valor de más de 8 mil millones de dólares. No eran de propiedad privada, las crearon los gobiernos neoliberales de Venezuela con recursos que pertenecían a PDVSA.
No había visto una idea tan claramente transformada en imágenes y transmitida por la televisión. Chávez no sólo posee especial talento para captar y transmitir la esencia de los procesos; lo acompaña una memoria privilegiada; es difícil que se le olvide una palabra, una frase, un verso, una entonación musical, combina palabras que expresan conceptos nuevos.
Habla de un socialismo que busca la justicia e igualdad; “mientras el colonialismo cultural siga vivo en las mentes, lo viejo no termina de morir y lo nuevo no acaba de nacer”.
Combina versos y frases elocuentes en artículos y cartas. Sobre todo ha demostrado ser el líder político en Venezuela capaz de crear un partido, transmitir incesantemente ideas revolucionarias a sus militantes y educarlos políticamente.
Observé sobre todo los rostros de los capitanes y demás tripulantes de los barcos de las empresas nacionalizadas; en sus palabras se refleja el orgullo interior, la gratitud por el reconocimiento, la seguridad en el futuro; los rostros de jubilosos jóvenes estudiantes de economía que lo nombran padrino de la promoción a punto de concluir la carrera cuando les dice que se necesitan más de 400 de ellos para trasladarse a la Argentina, los cuales deben estar listos para trabajar en el manejo de las 200 nuevas fábricas del programa acordado con ese país, adonde serían enviados cuando finalice el curso para prepararse en los procesos de producción.
Con él estaba Ramonet, asombrado con el trabajo de Chávez.
Cuando hace alrededor de ocho años iniciamos nuestra cooperación revolucionaria con Venezuela, él estaba en el Palacio de la Revolución haciéndome infinitas preguntas. El escritor conoce sobre el tema y se devana los sesos tratando de adivinar qué será lo que sustituya al sistema capitalista de producción. La experiencia venezolana, con seguridad, lo llena de asombro. He sido testigo de un singular esfuerzo en esa dirección.
Es una batalla de ideas perdida de antemano por el adversario, que no tiene nada que ofrecer a la humanidad.
No en balde la OEA trata hipócritamente de presentarlo como un enemigo de la libertad de expresión y la democracia.
Ha transcurrido ya casi medio siglo de que esas melladas e hipócritas armas se estrellaron contra la firmeza del pueblo cubano. Hoy Venezuela no está sola, y cuenta con la experiencia de 200 años de excepcional historia patriótica.
Es una lucha que apenas comienza en nuestro hemisferio.
La agencia cablegráfica alemana DPA divulgó ayer [8 de mayo de 2009] que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de los Estados Americanos (OEA) aprobó un informe, señalando que Cuba “siguió transgrediendo” los derechos fundamentales al mantener las “restricciones” a los derechos políticos y civiles de la población, a la par que continuó siendo el “único” país de la región donde no hay libertad de expresión alguna.
¿Es que en esa podrida institución existe una CIDH? Sí, existe, me respondo. ¿Y cuál es su misión? Juzgar la situación de los derechos humanos en los países miembros de la OEA.
¿Estados Unidos es miembro de esa institución? Sí, uno de sus más honorables miembros. ¿Ha condenado alguna vez al gobierno de Estados Unidos? No, jamás. ¿Ni siquiera los crímenes de genocidio cometidos por Bush, que han costado la vida a millones de personas? No, ¡nunca!, cómo va a cometer esa injusticia. ¿Ni siquiera las torturas de la Base de Guantánamo? Que nosotros sepamos, ni una palabra.
Conseguimos por internet copia del acuerdo contra Cuba.
Basura pura. Se dedica a la chismografía contrarrevolucionaria.
Es largo, al estilo de los del Departamento de Estado, paradigma político y jefe de la OEA. ¡Con cuánta razón Roa la llamó Ministerio de Colonias yanqui! Cabe preguntarle a esa desvergonzada institución que si nosotros fuimos expulsados de la OEA por proclamar nuestras convicciones y no somos miembros de esa institución, ¿qué derecho tiene a juzgarnos? ¿Haría lo mismo la OEA con la República Popular China, Vietnam y otros países que proclamaron como Cuba su adhesión a los principios marxistas-leninistas? La OEA debiera saber que hace rato no formamos parte de esa iglesia, ni compartimos su catecismo. Partimos de posiciones diferentes. Si hablamos de libertad de expresión, debemos recordarle que en nuestro país no se reconoce la propiedad privada sobre los medios de comunicación. Fueron siempre los propietarios de éstos los que determinaron qué se escribía y quiénes escribían, qué se transmitía o no, qué se exhibía o no. Los analfabetos y semianalfabetos no pueden hacerlo, y durante cientos de años, en tanto reinó el colonialismo y se desarrolló el sistema capitalista desde que fue inventada la imprenta, las cuatro quintas partes de la población no sabían leer ni escribir, ni existía la educación gratuita y pública.
Los modernos medios de comunicación lo han transformado todo. Hoy sólo a través de gigantescas inversiones se puede disponer de los centros que divulgan las noticias por todo el planeta y sólo quienes los manejan deciden qué se divulga y cómo se divulga, qué se publica y cómo se publica.
Son evidentes los esfuerzos que realiza el Pentágono para monopolizar la información y las redes de internet. A nuestro propio país se le bloquea el acceso a esas fuentes. Sería mejor que la CIDH diera cuenta al mundo de los recursos que gasta su burocracia en tonterías, en vez de analizar estas realidades e informar a los países de América Latina de los gravísimos peligros que amenazan la libertad de expresión de todos los pueblos del planeta.
Para cuestionar el papel de Cuba en ese terreno, tendría que empezar a reconocer, sin ambages, que ésta ha sido la nación que más ha hecho por la educación, la ciencia y la cultura, entre todos los pueblos del planeta, y su ejemplo es seguido hoy por otros gobiernos revolucionarios y progresistas. Si tienen duda alguna, pueden preguntárselo a Naciones Unidas.
En este hemisferio los pobres jamás tuvieron libertad de expresión, porque nunca recibieron la educación de calidad y los conocimientos eran reservados únicamente para las elites privilegiadas y burguesas. No culpen ahora a Venezuela, que tanto ha hecho por la educación después de la Revolución Bolivariana, ni a la República de Haití, abatida por la pobreza, las enfermedades y catástrofes naturales, cual si esas fuesen las condiciones ideales para la libertad de expresión que proclama la OEA. Hagan lo que hace Cuba: ayuden primero a formar masivamente personal de salud de calidad, envíen médicos revolucionarios a los más apartados rincones del país, que contribuyan en primer lugar a preservar la vida, transmítanles programas y experiencias de educación; exijan que las instituciones financieras del mundo desarrollado y rico envíen recursos para construir escuelas, formar maestros, producir medicamentos, desarrollar su agricultura y su industria, y después hablen de los derechos del hombre.
La lucha apenas comienza
Los gobiernos pueden cambiar, pero los instrumentos con que nos convirtieron en colonia siguen siendo iguales.
Por un presidente con sentido ético en Estados Unidos, tuvimos durante los 28 años siguientes tres que cometieron genocidios y un cuarto que internacionalizó el bloqueo.
La OEA fue instrumento de esos crímenes. Únicamente su costoso aparato burocrático toma en serio los acuerdos de su CIDH. Cuba fue la última de las colonias españolas después de cuatro siglos de ocupación y la primera en liberarse del dominio de Estados Unidos después de más de seis décadas.
“La libertad cuesta muy cara. Es necesario resignarse a vivir sin ella o decidirse a comprarla por su precio”, nos enseñó el Apóstol de Nuestra Independencia.
Cuba respeta los criterios de los gobiernos de los hermanos países de América Latina y el Caribe, pero no desea formar parte de esa institución.
Daniel Ortega, que pronunció un valiente e histórico discurso en Puerto España, explicó al pueblo de Cuba que los países independientes de África no invitaron a las antiguas potencias coloniales de Europa a formar parte de la Unidad Africana. Es una posición digna de ser tomada en cuenta.
La OEA no pudo impedir que Reagan desatara la guerra sucia contra su pueblo, minara sus puertos, acudiera al tráfico de drogas para adquirir armas de guerra, con las que financió la muerte, la invalidez, o lesiones graves a decenas de miles de jóvenes en un país tan pequeño como Nicaragua.
¿Qué hizo la OEA para protegerlo? ¿Qué hizo para impedir la invasión en Santo Domingo, los cientos de miles de personas asesinadas o desaparecidas en Guatemala, los ataques de la aviación, los asesinatos de prominentes figuras eclesiásticas, las represiones masivas contra el pueblo, las invasiones de Granada y Panamá, el golpe de Estado en Chile, los torturados y desaparecidos allí, en Argentina, Uruguay, Paraguay y otros sitios? ¿Acusó alguna vez a Estados Unidos? ¿Cuál es su valoración histórica de estos hechos? El acuerdo que adoptó la CIDH contra Cuba fue más o menos la misma basura que adoptó contra Venezuela.
El acceso al poder de la Revolución Bolivariana fue diferente al de Cuba. En nuestro país el proceso político había sido abruptamente interrumpido por un artero golpe militar que promovió el gobierno de Estados Unidos el 10 de marzo de 1952, a pocas semanas de las elecciones generales que debían celebrarse el 1 de junio de ese año. En Cuba, una vez más, al pueblo no le quedaría otra alternativa que resignarse.
De nuevo lucharon los cubanos, en esta ocasión el desenlace fue muy diferente. Casi siete años más tarde la Revolución emergió victoriosa por primera vez en la historia.
Los combatientes revolucionarios con un mínimo de recursos bélicos, más del 90 por ciento de los cuales fueron arrebatados al enemigo tras 25 meses de guerra apoyados por el pueblo, y en la ofensiva final una huelga general revolucionaria, barrieron la tiranía y controlaron todas sus armas y centros de poder. La Revolución victoriosa se convirtió en fuente de derecho como en cualquier otra época de la historia.
No fue igual en Venezuela. Chávez, un militar revolucionario como lo fueron otros en nuestro hemisferio, llegó a la Presidencia a través de las normas de la Constitución burguesa establecida, como líder del Movimiento V República, aliado a otras fuerzas de izquierda. La Revolución y sus instrumentos estaban por crear. De haber triunfado el levantamiento militar dirigido por él, la Revolución en Venezuela posiblemente habría seguido otro curso. Fue fiel, sin embargo, a las normas legales establecidas, que estaban ya a su alcance como vía principal de lucha. Desarrolló el hábito de la consulta popular cuantas veces fuera necesario.
Llevó a plebiscito popular la nueva Constitución. No tardó en conocer los métodos del imperialismo y sus aliados de la oligarquía para recuperar y conservar el poder.
El golpe de Estado del 11 abril de 2002 fue la respuesta contrarrevolucionaria.
El pueblo reacciona y lo lleva de nuevo al poder cuando, aislado e incomunicado, estaba a punto de ser eliminado por la derecha que lo compulsaba para que firmara su renuncia.
No se plegó, resistió hasta que los propios marinos venezolanos lo liberaron y helicópteros de la Fuerza Aérea lo llevaron de nuevo al Palacio de Miraflores, que ya había sido ocupado por el pueblo y los soldados del ejército en Fuerte Tiuna, que se sublevaron contra los altos oficiales golpistas.
Pensé por aquellos días que su política se radicalizaría, sin embargo, preocupado por la unidad y la paz, en el momento de mayor fuerza y apoyo fue generoso y conversó con sus adversarios buscando la cooperación.
La réplica del imperialismo y sus cómplices a esa actitud fue el golpe petrolero. Tal vez una de las más brillantes batallas que libró en ese periodo fue la que llevó a cabo para suministrar combustible al pueblo de Venezuela.
Habíamos conversado muchas veces desde que visitó Cuba en 1994 y habló en la Universidad de La Habana.
Era un hombre verdaderamente revolucionario, pero a medida que tomaba conciencia de la injusticia que reinaba en la sociedad venezolana se fue profundizando su pensamiento, hasta llegar a la convicción de que para Venezuela no había otra alternativa que un cambio radical y total.
Conoce hasta en sus más mínimos detalles las ideas del Libertador, a quien admira profundamente.
Sus adversarios comprenden que no es fácil vencer frente a la tenacidad de un luchador que no descansa un minuto.
Pueden optar por privarlo de la vida física, pero los enemigos internos y externos saben lo que eso significaría para sus intereses.
Pueden existir locos y fanáticos irracionales, pero de tales peligros no están exentos los líderes, los pueblos, ni la propia humanidad.
Pensándolo fríamente, Chávez es hoy un adversario formidable del sistema capitalista de producción y del imperialismo.
Se ha convertido en un verdadero experto sobre muchos problemas fundamentales de la sociedad humana.
Le he visto en estos días, mientras inauguraba decenas de servicios de salud. Es impresionante. Critica con fuerza lo que ocurría con servicios vitales como los de hemodiálisis que estaban en manos de centros privados y eran pagados por el Estado.
Los pobres estaban condenados a la muerte si no disponían de dinero. Así ocurría con otros muchos servicios con los que hoy las nuevas instalaciones cuentan en centros intrahospitalarios, apoyados por los equipos más modernos.
Maneja con maestría hasta los detalles más mínimos de la producción nacional y los servicios sociales. Domina la teoría y la práctica del socialismo que su país requiere, y se esfuerza por sus más profundas convicciones. Define al capitalismo tal como es; no pinta caricaturas, muestra radiografías e imágenes del sistema. Se trata de un peculiar y odioso conjunto de formas de explotación del trabajo humano, injusto, desigual, arbitrario. No habla simplemente del trabajador, lo muestra por televisión produciendo con sus manos, mostrando su energía, sus conocimientos, su inteligencia, creando bienes o servicios imprescindibles para los seres humanos; les pregunta por sus hijos, su familia, esposa o esposo, familiares allegados, dónde viven, qué estudian, qué hacen para elevar sus conocimientos, la edad, el salario, la futura jubilación, las grotescas mentiras sobre la propiedad que difunden los imperialistas y capitalistas. Muestra hospitales, escuelas, fábricas, niños y niñas, ofrece datos sobre las fábricas que se edifican en Venezuela, maquinarias, cifras de crecimiento del empleo, recursos naturales, diseños, mapas y ofrece noticias sobre el último hallazgo de gas. La más reciente medida que adoptó el Congreso: la ley de nacionalización de las 60 principales empresas que prestan servicios cada año a PDVSA, la empresa estatal de petróleo, por valor de más de 8 mil millones de dólares. No eran de propiedad privada, las crearon los gobiernos neoliberales de Venezuela con recursos que pertenecían a PDVSA.
No había visto una idea tan claramente transformada en imágenes y transmitida por la televisión. Chávez no sólo posee especial talento para captar y transmitir la esencia de los procesos; lo acompaña una memoria privilegiada; es difícil que se le olvide una palabra, una frase, un verso, una entonación musical, combina palabras que expresan conceptos nuevos.
Habla de un socialismo que busca la justicia e igualdad; “mientras el colonialismo cultural siga vivo en las mentes, lo viejo no termina de morir y lo nuevo no acaba de nacer”.
Combina versos y frases elocuentes en artículos y cartas. Sobre todo ha demostrado ser el líder político en Venezuela capaz de crear un partido, transmitir incesantemente ideas revolucionarias a sus militantes y educarlos políticamente.
Observé sobre todo los rostros de los capitanes y demás tripulantes de los barcos de las empresas nacionalizadas; en sus palabras se refleja el orgullo interior, la gratitud por el reconocimiento, la seguridad en el futuro; los rostros de jubilosos jóvenes estudiantes de economía que lo nombran padrino de la promoción a punto de concluir la carrera cuando les dice que se necesitan más de 400 de ellos para trasladarse a la Argentina, los cuales deben estar listos para trabajar en el manejo de las 200 nuevas fábricas del programa acordado con ese país, adonde serían enviados cuando finalice el curso para prepararse en los procesos de producción.
Con él estaba Ramonet, asombrado con el trabajo de Chávez.
Cuando hace alrededor de ocho años iniciamos nuestra cooperación revolucionaria con Venezuela, él estaba en el Palacio de la Revolución haciéndome infinitas preguntas. El escritor conoce sobre el tema y se devana los sesos tratando de adivinar qué será lo que sustituya al sistema capitalista de producción. La experiencia venezolana, con seguridad, lo llena de asombro. He sido testigo de un singular esfuerzo en esa dirección.
Es una batalla de ideas perdida de antemano por el adversario, que no tiene nada que ofrecer a la humanidad.
No en balde la OEA trata hipócritamente de presentarlo como un enemigo de la libertad de expresión y la democracia.
Ha transcurrido ya casi medio siglo de que esas melladas e hipócritas armas se estrellaron contra la firmeza del pueblo cubano. Hoy Venezuela no está sola, y cuenta con la experiencia de 200 años de excepcional historia patriótica.
Es una lucha que apenas comienza en nuestro hemisferio.
Gobierno Federal cancela compromiso para otorgar permisos a medios indígenas
Servindi, 22 de mayo, 2009.- Las autoridades gubernamentales de México cancelaron su participación en la presentación oficial del Manual para el Trámite de Permisos de Radiodifusión Indígena luego de haberse comprometido con la iniciativa.
Dicho manual otorgaría el derecho a los pueblos indígenas a adquirir, administrar y operar medios de comunicación.
Tras un proceso de nueve meses de diálogo las autoridades manifestaron su apertura y disposición a la realización del manual que permitiera conducir posteriormente el trámite de los permisos de radiodifusión de las comunidades indígenas.
Sin embargo, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), la Secretaría de Gobernación (SEGOB) y la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) cancelaron la participación.
Las organizaciones indígenas que participaron del grupo de trabajo junto con las instituciones públicas denunciaron que la CDI impidió a sus funcionarios a asistir de la ceremonia que ratificaría el compromiso del Gobierno.
“Esperamos que las autoridades involucradas actúen con responsabilidad y respeto a la ley y a los compromisos asumidos, pues son condiciones esenciales en las acciones de diálogo y conciliación con los pueblos indígenas de México”, manifestaron en un comunicado oficial.
“Apelamos a que el evento se realice con la presencia de los actores previstos y reiteramos la invitación a la presentación de este documento, paso fundamental en la democratización de los medios”, agregaron.
Dicho manual otorgaría el derecho a los pueblos indígenas a adquirir, administrar y operar medios de comunicación.
Tras un proceso de nueve meses de diálogo las autoridades manifestaron su apertura y disposición a la realización del manual que permitiera conducir posteriormente el trámite de los permisos de radiodifusión de las comunidades indígenas.
Sin embargo, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), la Secretaría de Gobernación (SEGOB) y la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) cancelaron la participación.
Las organizaciones indígenas que participaron del grupo de trabajo junto con las instituciones públicas denunciaron que la CDI impidió a sus funcionarios a asistir de la ceremonia que ratificaría el compromiso del Gobierno.
“Esperamos que las autoridades involucradas actúen con responsabilidad y respeto a la ley y a los compromisos asumidos, pues son condiciones esenciales en las acciones de diálogo y conciliación con los pueblos indígenas de México”, manifestaron en un comunicado oficial.
“Apelamos a que el evento se realice con la presencia de los actores previstos y reiteramos la invitación a la presentación de este documento, paso fundamental en la democratización de los medios”, agregaron.
Cuarto día del recorrido por el D.F., del Presidente Legítimo
23 de mayo de 2009. Por cuarto día consecutivo, el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, recorrió algunas colonias del Distrito Federal, en esta ocasión visitó las Delegaciones Tláhuac, Iztapalapa y Coyoacán.
En la Sierra de Santa Catarina, en Iztapalapa, destacó el discurso de la candidata a Jefa Delegacional por el PRD, Clara Brugada, quien se comprometió a emprender un gobierno popular, y encabezar la primera Delegación en resistencia, pues como gobierno reconocerá a López Obrador como Presidente Legítimo de México.
Sierra de Santa Catarina, Iztapalapa.
Durante la tarde, el Presidente Legítimo de México, recorrió la Delegación Coyoacan para promover el apoyo popular a los candidatos del PRD para dicha demarcación, entre los que destaca la escritora Laura Esquivel.
Culhuacan, Coyoacan
Los Reyes, Coyoacan
AMLO TV
http://soberaniapopular.blogspot.com
http://resisteacapulco.blogspot.com
http://www.lanuevarepublica.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
